Le Kolkhoze

Leclerc, qui avait été la première chaîne de supermarchés à proposer des sacs plastiques (ou poches, comme vous voulez !) réutilisables et recyclables, propose depuis peu pour deux euros des sacs 100 % équitable, 100 % biodégradable, en coton brut imprimé d'encre sans plomb. Le sac possède de plus le label Max Havelaar du commerce équitable et le coton est acheminé d'Inde et du Mali par bateau.

Tout cela est très bien, bien sûr, mais si Leclerc se lance dans ce genre de projet, c'est plus par soucis de markéting que pour faire du développement durable.

Comme le souligne l'article de Libé consacré à ce sujet:

Selon François Carlier, spécialiste environnement à l’UFC-Que choisir, «les sacs ne représentent que 2 % des déchets ménagers. Or Leclerc ne propose pas de solution sur les 98 % restants, au contraire. S’il se souciait d’environnement, il aurait une autre politique sur ses emballages ou ceux des industriels, en évitant de multiplier les emballages à l’intérieur des emballages, comme dans les gâteaux pour enfants».

Lire Libération, Le sac vert de Leclerc n’emballe pas vraiment.

Aussi étonnant que cela puisse paraitre, bien que les piles rechargeables existent depuis la fin des années 60, aucune étude n'avait à ce jour été entreprise pour comparer leur nocivité sur l'environnement par rapport à des piles classiques.

Il faut savoir qu'en 2005, rien qu'en France, plus d’un milliard de piles ont été consommées, chiffre en augmentation de 14% par rapport à l'année précédente.

Réalisée par le Bio Intelligence Service, centre français d’études et de conseil environnemental, financée en partie par l’ADEME, l’étude a été revue par l’institut Fraunhofer, un organisme de recherche allemand dont l’expertise scientifique est mondialement reconnue. Il s’agit d’une analyse de cycle de vie comparative entre une pile alcaline jetable et un accumulateur Ni-MH et son chargeur. Elle prend donc en compte toutes les étapes de vie des piles, de la production au traitement de fin de vie. Onze critères environnementaux ont été pris en compte, et cinq ont été privilégiés car considérés comme les plus significatifs. En conclusion, l’étude montre que, pour 1 kWh d’énergie produite, les accumulateurs ont « 23 fois moins d’impact potentiel sur les ressources naturelles non renouvelables, 28 fois moins d’impact potentiel sur le réchauffement climatique, 30 fois moins d’impact potentiel sur la pollution de l’air (pollution à l’ozone), 9 fois moins d’impact potentiel sur l’acidification de l’air, et 12 fois moins d’impact potentiel sur la pollution de l’eau ».

Lire l'article de Novethic, Les piles rechargeables, un moindre mal.

Mon propre pays est le principal responsable de l'obstruction à tout progrès à Bali.

C'est ainsi qu'Al Gore s'est exprimé sous les applaudissements à la conférence de Bali sur le changement climatique. Craignant une impasse à quelques heures de la clôture de la réunion, il a appelé à un accord sans les États-Unis, un de plus après Kyōto.

La conférence avait pour but d'atteindre une baisse des émissions de gaz à effet de serre des pays industrialisés de 25% à 40% en 2020.

Pour rappel, le protocole de Kyōto^[1] signé en 1992 et ratifié par 156 pays (seuls deux états ne l'ont pas ratifié : le Kazakhstan, qui compte le faire prochainement, et les États-Unis qui ne comptent pas le faire) prévoyait d'ici 2012 une modeste réduction moyenne de 5% des émissions de gaz à effet de serre par rapport aux niveaux de 1990.

Lire Le Nouvel Observateur, Climat : Al Gore pour un accord sans les Etats-Unis.

Le réseau Sortir du nucléaire, fédération de 800 associations européennes, a écrit ce jeudi une lettre au président de la république française, réclamant une étude de santé auprès des populations vivant non loin d'une centrale nucléaire.

Une étude de ce genre de l'office fédéral allemand de protection contre les radiations a en effet révélé samedi dernier que le risque de leucémie chez les enfants de moins de cinq ans était significativement plus élevé chez les résidents à moins de 5 kilomètres d'une centrale nucléaire outre-rhin. L'étude montre que ce risque est 117% plus élevé que la normale dans ce cas-là. Les pro-nucléaires argumenteront certainement que le lien entre ces cas de cancer et l'industrie nucléaire n'est pas prouvée scientifiquement à ce jour, il n'empêche que cette étude statistique apporte tout de même de sérieuses présomptions de culpabilité !

La France n'a jusqu'à présent établi aucune étude sérieuse indépendante : cette initiative du réseau citoyen parviendra-t-elle à briser l'omerta nucléairophile française ?

Lire Le Monde : Le réseau Sortir du nucléaire réclame une étude sur le risque de cancer près des centrales.